CC Antony Quintano

Andy Carvin es diseñador de estrategias en la emisora pública estadounidense National Public Radio (NPR). A sí mismo se describe como “DJ de la información a tiempo real y periodista ocasional, pero no como un gurú de los medios sociales”, puntualiza después de que yo lo definiese de tal manera.

Y aún así, Carvin se mueve en las redes como pez en el agua. Sus cuentas cuentas de Internet no las usa sólo para recibir y propagar datos, sino también como herramienta de verificación.

En  Twitter le siguen ya más de 90.000 personas, muchas de ellas porque confían en su cobertura sobre de Oriente Medio, una región con la que se mantiene en estrecho contacto. Su libro Distant Witness está dedicado al modo en que la Primavera Árabe revolucionó el periodismo. La obra de Carvin no es sólo convincente, sino que está también entrelazada de fascinantes tuits y otorga una buena prueba de lo que es posible hacer con el periodismo ciudadano.

Por la irrupción de aficionados en el negocio informativo y acerca de lo que siente siendo una “máquina de verificación viviente” le preguntamos en la siguiente entrevista.

DW Akademie: ¿Cómo describiría usted el periodismo ciudadano?

Andy Carvin: Creo que el periodismo ciudadano consiste en informar acerca de hechos o difundir noticias comunicadas o creadas por personas que no son profesionales.

¿Qué ha hecho necesaria esta actividad?

Los periodistas profesionales han perdido el monopolio sobre la información. Los avances en la tecnología digital hacen cada vez más fácil a los aficionados contar hechos antes de que llegue la prensa. Algunas historias en algunos lugares del mundo carecen de periodistas profesionales que las cubran. Y el periodismo ciudadano enriquece la profesión: le aporta nuevas perspectivas, nuevas fuentes, nuevas ideas.

Desde finales de 2010, su lista de seguidores en Twitter se ha incrementado considerablemente. ¿Por qué cree que la gente confía tanto en lo que dice sobre Oriente Medio?

Estoy convencido de que mis seguidores en Twitter tienen diversos motivos para querer leer lo que escribo. En la mayoría de los casos, me imagino que es porque les parece interesante.

¿Qué papel juega Twitter en sus investigaciones?

Lo más interesante que ofrece Twitter, bajo mi punto de vista, es la posibilidad de encontrar ‘expertos’ diferentes a los que suelen citar los medios convencionales. Las personas que aparecen mencionadas en las noticias, por ejemplo, sobre Siria son casi siempre las mismas. Yo prefiero recurrir a quien sé que conoce la zona (nacionales, familiarizados con la cultura local, que saben quiénes son los políticos, etc.). Muchos de mis seguidores me han ayudado a traducir contenido, descifrar acentos, situar lugares… También hay voluntarios que colaboran conmigo en la identificación armas, pistas de aterrizaje, rutas de navegación. Quizás no sean expertos en el sentido clásico pero en mis investigaciones resultan imprescindibles.

Columbia Journalism Review ha dicho de usted que es un “sistema de verificación viviente”, ¿cómo hace para comprobar la información que le llega?

Como mencionaba, trabajo codo a codo con mis seguidores en Twitter. Si recibo o dispongo de un video, por ejemplo, ellos estudian hasta el último detalle: la forma de hablar, los edificios que se ven en el fondo, las condiciones meteorológicas, las indicaciones temporales, etc. Y también me ayudan a descubrir fotos manipuladas con Photoshop.

Usted ha usado el crowdsourcing para seguirle la pista a historias falsas como la de las armas israelíes que supuestamente estaban siendo utilizadas contra ciudadanos libios o el engaño de “Gay Girl in Damascus”. ¿Cómo describiría este método?

Crowdsourcing significa simplemente colaborar con la audiencia. Por lo general, no es más complicado que eso.

Entrevista: Rachel Baig
Traducción: Luna Bolívar

En la redacción de la BBC, unos 20 periodistas agrupados en el llamado “User Genarated Content Hub” estudian el contenido que le llega al canal desde las redes sociales.

Ya sea la muerte de Osama Bin Laden, el aterrizaje de emergencia de un Airbus en el río Hudson o la guerra en Siria, los videos filmados por testigos visuales encontraron hace mucho espacio en los noticieros. En época de sobreabundancia informativa, los grandes medios de comunicación se ven obligados a comprobar aún con más detenimiento la procedencia del material que utilizan.

Es por esto que la mayoría empezó hace tiempo a crear equipos de investigación dedicados especialmente al mundo digital. Metiéndonos hasta la cocina en algunos de ellos observamos que sus recetas no varían considerablemente. Y, aún así, merece la pena desgranar los ingredientes que contiene cada una.

BBC

La BBC instituyó el UGC Hub en 2005. Desde entonces, la tarea principal de este equipo, que no ha parado de crecer y alcanza ya las 20 personas, consiste en comprobar la autenticidad de noticias, fotografías y videos puestos a disposición por espectadores y usuarios. Inicialmente orientado a la verificación de la información a medida que llegaba, el Hub consume hoy la mayor parte su tiempo en investigaciones propias, sin dejar por ello de tratar los datos que recibe la redacción constantemente: unos 3.000 al día.

Cualquier periodista de la BBC que quiera publicar contenido extraído de los medios sociales debe atenerse a una regla de oro: contactar antes de nada al autor, ya sea por teléfono o vía Skype. Esto solventa de una vez dos pasos del proceso de corroboración: el de averiguar el trasfondo en el que fueron tomadas las imágenes y el de pedir permiso para publicarlas. De ahí que la verificación en la BBC tenga como base la búsqueda de la fuente original. Cuestiones a esclarecer con su ayuda son:

– ¿Dónde se subió el material a Internet?

– ¿Cuándo se subió el material a Internet?

– ¿Existen motivos fehacientes y conexiones claras que justifiquen el que la fuente subiera el material dónde lo hizo en el momento en que lo llevó a cabo?

En ocasiones, hablar con el autor supondría ponerlo en peligro. Si es así, los expertos del UGC Hub buscan respuesta a las siguientes preguntas:

– En cuanto al contenido: ¿coinciden los lugares que aparecen reflejados en las imágenes con las indicaciones que se dan sobre ellos? ¿Se reconocen idiomas o dialectos? Para esto se recurre a especialistas locales (corresponsales, emigrantes, guías…)

– En cuanto a la técnica: las imágenes son inspeccionadas en busca de modificaciones y referencias a la localidad.

¿Osama Bin Laden? Siguiendo estos pasos descubrió el equipo de la BBC que el combatiente afgano plasmado en una fotografía no era Osama Bin Laden, como se suponía, sino que se trataba en realidad una falsificación hecha con Photoshop. Los periodistas realizaron una búsqueda a la inversa utilizando TinEye, un servicio que compara imágenes con otras almacenadas en el ciberespacio y ofrece las coincidentes como resultados. Hoy, también Google cuenta con una herramienta similar: “Reserve Image Search”.

Storyful

Con sus 23 trabajadores, la agencia de noticias Storyful, fundada en 2010, se ha propuesto diferenciar las noticias “verdaderas” que circulan por el mundo digital de las que no lo son. Con este fin ha elaborado una serie de listas con algunas preguntas que deben contribuir a verificar la autenticidad de videos y fotografías:

– ¿Es posible localizar geográficamente el material subido a la Red (Google Maps, Wikimapia, Google Terrain Map)?

– ¿Se pueden distinguir recorridos de calles, farolas o puntos de orientación fijos similares a los que muestran Panoramio o Google Earth?

– ¿Se corresponden las condiciones meteorológicas reflejadas en las imágenes con el tiempo que hacía cuando supuestamente fueron tomadas?

– ¿Se corresponden las sombras con la hora del día en que supuestamente fueron tomadas?

– ¿Se distinguen nombres de calles o matrículas de autos que aporten información adicional acerca del lugar?

– ¿Revelan los dialectos o los acentos que se escuchan en el video algo acerca del sitio?

– ¿Informan otras personas sobre el mismo acontecimiento?

– ¿Otorgan los títulos (.avi o .mp4) o la descripción de las imágenes más pistas acerca de su origen?

Aparte, Storyful ha elaborado una segunda lista que debe servir para ampliar la información disponible, destinada en este caso a verificar los perfiles de usuario:

– ¿Dónde está registrada la persona? ¿Dónde se encuentra en este momento? ¿Ha subido más material?

– ¿Tiene la fuente otros perfiles (Twitter, Facebook, YouTube, blogs, webs…)? ¿Aportan estos indicaciones acerca de su ubicación, su actividad, su credibilidad, sus estadísticas o su agenda?

– ¿Desde cuando existen esos perfiles y con que periodicidad se utilizan?

– ¿Escribe el autor en algún dialecto que se pueda distinguir en las grabaciones?

– ¿Existe información en WHOIS sobre las páginas a las enlaza?

– ¿Aparece la persona en las guías telefónicas locales?

– ¿Qué dice la red del usuario (seguidores/ perfiles seguidos en Twitter) sobre el lugar en el que se encuentra?

CNN

Cuando la CNN lanzó iReport en 2006, ni en sueños se podían imaginabar sus precursores que seis años después habría más de un millón de “informadores”, llamados iReporters, registrados. Evidentemente, nadie remunera a los usuarios por ofrecer sus fotos, videos e informaciones. Y aún así, la calidad del material es sorprendente: muchos reportajes de la CNN han podido llevarse a cabo gracias a la colaboración de los iReporters. Al equipo que gestiona esta plataforma de crowdsourcing, compuesto por ocho empleados a tiempo completo, le llegan más de 500 mensajes al día. Si algún periodista de la CNN decide utilizar material de iReport en otros espacios de la CNN, ha de cerciorarse antes de su autenticidad.

Para ello, la CNN aplica un sistema de verificación a dos niveles:

– en el primero de ellos el iReporter es contactado vía teléfono, Skype o correo electrónico y preguntado por el sitio en el que está, el equipamiento técnico que ha utilizado, su opinión sobre los hechos y por si el material que comparte es resultado de un trabajo remunerado. Los periodistas de la CNN esperan obtener así datos adicionales que les sean útiles para su propia cobertura informativa.

– en el segundo nivel se analiza el contenido de las grabaciones. A esto ayuda principalmente la importante red de colaboradores y expertos locales de la CNN, pero también se consulta a la policía local, a los medios establecidos y a reconocidos conocedores del tema, con el fin de comprobar los detalles de la historia. El material se compara a la vez con lo aparecido en otras redes sociales y se somete a examen técnico.

Reuters

También las agencias de noticias anglosajonas se ven actualmente obligadas a tratar el tema de la verificación de contenidos procedentes de los nuevos medios. Mientras que Associated Press (AP) cuenta para esto con unas reglas muy claras, Reuters sólo pone a disposición de sus reporteros algunos consejos acerca de cómo manejar la información que encuentran en Twitter. Estos son poco más que una advertencia de los peligros que entrañan las redes sociales. Métodos de verificación no se ofrecen.

ARD

Mientras que los grandes medios estadounidenses disponen ya de equipos completos dedicados a la verificación de contenidos digitales, el mundo germano parlante avanza sólo lentamente en este terreno. No obstante, el primer canal de televisión pública alemán (ARD) cuenta desde abril de 2011 con un catálogo para la corroboración de la veracidad que un periodista se encarga de aplicar a diario. En él se definen cuatro pasos que a veces se dan en paralelo y que sirven para estudiar imágenes y videos procedentes de las redes sociales:

– Selección de metadatos (datos Exif, fecha de la toma, Google Maps, condiciones meteorológicas)

– Examen de la credibilidad de la fuente: contactar a la fuente (también con el fin de solicitar permiso para publicar el material)

– Examen por parte de expertos (colaboradores de la ARD sobre el terreno, conocedores del idioma, contactos de Skype)

– Examen técnico (retoques de imagen, montaje, sonido)

ZDF

Al contrario de lo que sucede en la ARD, los periodistas del segundo canal de televisión pública alemán (ZDF) tratan de seguir un proceso de verificación más flexible. Basándose en una serie de factores similares a los de otros medios, especialistas analizan fotografías y videos. En esto ayudan los grupos de Facebook y un acertado recurso al crowdsourcing sin poner en peligro a la fuente. En tiempos de crisis o situaciones turbulentas estos equipos son reforzados.

Konrad Weber es estudiante de periodismo y comunicación organizacional en la Escuela Superior de Ciencias Aplicadas de Winterthur, en Zúrich, Suiza. Su labor periodística se centra en tratar la relación entre los nuevos medios y los métodos convencionales de cobertura informativa. Weber participa además en un proyecto de la radiotelevisión suiza SRF que estudia el uso de los medios sociales en el día a día de las redacciones. Al mismo tiempo, Weber forma a periodistas en el ámbito digital, colabora con la interrelación de jóvenes informadores y trabaja como freelance. Konrad Weber vive entre Zúrich y Hamburgo.

Más enlaces:

“Truth in the Age of Social Media”, Nieman Summer Report 2012.

Fuente original
Traducción: Luna Bolívar

1. Constrúyete tu propia agencia de noticias

No busques voces relevantes sólo por los canales tradicionales. Las noticias de última hora no siempre llegan a través de las agencias o de las marcas mediáticas clásicas. Twitter, Facebook y blogs pueden ser interesantes fuentes de información alternativas. Son serias y poco serias como cualquier otra, es decir, que deben verificarse. Por eso merece la pena construirse un “círculo social” de confianza. Cómo hacer esto de manera eficiente lo demostró el periodista de la NPR Andy Carvin con su cobertura de los sucesos en el norte de África.  Los medios sociales están repletos de expertos en todo tipo de temas.

2. Busca el diálogo de igual a igual con los usuarios

A muchos periodistas la autocrítica les sigue resultando una tarea difícil. Recuerda que un poco de humildad nunca viene mal: de ella, el periodista sólo puede sacar provecho. Los comentarios de los usuarios contienen con frecuencia observaciones interesantes que a veces llevan a descubrir temas nuevos o agujeros en la investigación. El intercambio con el público contribuye, además, a reforzar los vínculos entre los lectores y el medio.

3. Aprovecha la sabiduría de tus lectores

Jay Rosen, uno de los gurús del periodismo digital, dijo una vez: “lo más valioso que tiene el New York Times es su nombre y su reputación. Su segundo bien más preciado es el talento y la experiencia de sus empleados. La tercera cosa de mayor valor que ‘posee’ es el conocimiento y la sofisticación de sus usuarios”. Entre los lectores de este periódico se encuentran especialistas de todos los colores: abogados, médicos, profesores, empresarios. Sus conocimientos técnicos en ciertos ámbitos superan con frecuencia a los de los periodistas. Y los usuarios se encuentran muchas veces allí donde el periodista no puede estar. Aprovecha la sabiduría de tus lectores. Practica el crowdsourcing: lo bien que puede llegar a funcionar lo sabe mejor que nadie el Guardian.

Un ejemplo fenomenal de este concepto de repartir tareas lo ofreció el diario británico cuando le pidió a sus lectores ayuda a la hora de estudiar las dietas facturadas por los diputados del país.

4. Sé transparente

En su análisis acerca de por qué en la era de Internet la idea de la objetividad ha quedado anticuada, David Weinberger llega a la conclusión de que la transparencia es la nueva objetividad.

En el mundo enlazado, los periodistas ya no se ganan la confianza del lector asegurando simplemente con su ética profesional la veracidad de lo que escriben. Ésta la logran mucho más poniendo abiertamente sobre la mesa cómo han llegado a una posición determinada. De esto forma parte el enlazar en lo posible a fuentes relevantes.

5. Tu función es administrar

En la sobreabundancia informativa, tu labor es la de ejercer de manager del constante flujo de datos sirviéndote de filtros (buscadores, medios sociales, servicios de noticias). El periodista de hoy debe ser capaz de abrirse camino entre la corriente; es este trabajo administrativo de extraer información confiable y relevante el que le está reservado al periodismo moderno. Y para poder ejercerlo, hay que ser consciente de que los filtros automáticos otorgan a menudo resultados deformes. Aquí resulta recomendable tener presente la teoría del “Filter Bubble2”, de Eli Pariser.

6. Entiende el periodismo como un proceso

En Internet, el cierre de redacción no existe. Al contrario que el “periodismo de producto”, el “periodismo de proceso” parte de que las historias carecen de un final concreto. Es lo que Alan Rusbridger, el redactor jefe de Guardian, define del siguiente modo: “un reportero puede decidir no contar todos los aspectos de una historia, pero sí colgarlos en un blog. El blog no tiene que narrar en el sentido clásico: puede enlazar a otros artículos y a otras fuentes de información. Minutos después de su publicación, la mayoría de los textos se van a ver enfrentados al desafío de tener que ampliarse, clarificarse o corregirse. Cómo reaccionemos a este reto es una cuestión de importancia básica. Y así es como una historia puede no tener un final determinado. La pieza de periodismo resultante es más fluida que sus predecesoras. Recuerda más al mundo real, en el que pocas veces existen cortes claros y eventos con una sola versión narrativa y un final categórico”.

El periodismo se entiende aquí como un work in progress, en el que se debe implicar al lector lo antes posible. Por eso, no es necesario que el tiempo invertido en twittear o postear en un blog sea excesivo. Todo lo contrario: un blog no puede ser más que un cuaderno de notas público que ayuda al periodista a ampliar sus conocimientos, reforzar sus capacidades y recopilar sugerencias entre los usuarios.

7. Cuenta las historias usando más de un canal

La radio vive, la televisión también y los periódicos no han muerto todavía. Internet no significa el fin de los medios tradicionales, amplía simplemente las posibilidades disponibles a la hora de contar cosas. Quien tenga interés en que sus historias lleguen al público, hará uso de esas posibilidades.

Es importante preguntarse por los canales a utilizar: tiene sentido abrir un blog durante la investigación, merece la pena implicar a los usuarios a través de los medios sociales, cómo voy a presentar finalmente mi reportaje en la Red.

En este último aspecto, el procesamiento visual debe jugar un papel fundamental. Internet es un medio que entra principalmente por los ojos, lo que no quiere decir que los vídeos sean indispensables. Lo visual empieza en el texto mismo: la larga retahíla no tiene porqué ser siempre. Se puede, por ejemplo, recurrir a un “pro y contra”, a un texto tipo pregunta-respuesta, a una cronología, etc. Un ejemplo de cómo sacarle provecho a la fuerza de la fotografía lo ofrece el ya muy copiado formato del Bosten Globe Big Picture. Cada vez más relevancia adquiere la visualización de las secuencias de datos. Aquí se están forjando nuevos campos profesionales, en los que programadores y periodistas se sientan a una misma mesa.

Internet le ofrece a los periodistas espacio libre y opciones de creatividad. Por eso, ante cada reportaje hay que plantearse de nuevo la misma pregunta: ¿existen una forma mejor, más visual, de contar esta historia?

Steffen Leidel
Traducción: Luna Bolívar

Cuando estallan acontecimientos de grandes dimensiones, no hay cobertura periodística que pueda ignorar a los medios sociales. Ya sea el terremoto en Japón o las revueltas en el mundo árabe, esta premisa se confirma en cada ocasión. Pero aún así, las entradas en Twitter o Facebook no tienen valor noticioso de por sí. Se requieren filtros y una estrategia claramente definida para identificar lo relevante en el caudaloso flujo informativo. O, en palabras de Clay Shirky: “It’s not information overload. It’s filter failure” (“no es la sobrecarga de información, es la falta de filtro”). ¿Cómo hacer para seguir lo que está sucediendo? ¿Cómo localizar fuentes solventes? ¿Cómo verificar la información? A continuación, te presentamos algunos consejos que pueden resultar prácticos a la hora de enfrentarse al trabajo con la información de última hora.

1. Crear un círculo personal de medios sociales

Las noticias de última hora llegan sin previo aviso. Por eso, es importante estar preparado y haber construido con anterioridad un “círculo de medios sociales”.

Twitter es una herramienta muy útil a la hora de estar al corriente de lo que pasa porque permite establecer un ticker de noticias personalizado. Principalmente, recomendamos seguir los perfiles “breaking news” de los medios grandes, como CNN, BBC, Al Jazeera, y el perfil Breaking news propiamente dicho, que recopila noticias entre cientos de fuentes en todo el mundo.

También merece la pena seguir a periodistas concretos que presten especial atención a la actualidad, como por ejemplo Anderson Cooper de CNN, Robert Mackey, autor de The Lede Blog en el New York Times o Andy Carvin, responsable de medios sociales de la emisora pública estadounidense NPR, que durante las protestas en Egipto tuiteó 16 horas al día y compartió interesantes enlaces acerca de lo que estaba sucediendo en el país norteafricano.

Sin embargo, cada cual debe cortar el círculo de medios sociales a la medida de sus intereses y necesidades. Si a alguien no le guste Twitter, siempre puede recurrir a Facebook. También aquí tienen los grandes medios perfiles que nutren con noticias de última hora. Y para seguir a varias fuentes al mismo tiempo, se recomienda crear una carpeta en un RSS Reader a la que vaya a parar lo que publican los medios que hayamos abonado.

2. Identificar fuentes fiables

Vía “live blogs”

Lo bueno de los “live blogs” es que le ahorran a uno el laborioso trabajo de buscar fuentes de información relevantes en la maraña de los medios sociales. Aunque a primera vista parezcan excesivamente llenos de texto y sobrecargados de información, estos blogs son un útil filtro inicial. En ellos se encuentran interesantes vídeos de Youtube, tuits de testigos, fotos de Flickr.

Recomendamos el “live blog” del New York Times, el de Guardian, el de Al Jazeera y el de El País.

Más información sobre el tema “live blogs” la encuentras aquí

Vía Twitter

¿Cómo se busca en Twitter?

Un clásico: search.twitter.com, permite buscar por idioma y se recomienda el uso de la posibilidad de indicar la localización bajo opciones avanzadas.

Volvemos lamentablemente a recurrir al gigante Google. Su buscador temporal es el que más éxito tiene. Especialmente valiosa es aquí la cronología, ya que visualiza el movimiento informativo en Twitter acerca de un tema en concreto y muestra puntos de máxima actividad. Con un poco de habilidad se puede incluso dar con el primer tuit dedicado al asunto.

Bajo “actualizaciones con imágenes” se pueden encontrar fácilmente tuits que contengan fotografías.

También el rival de Goolge, el buscador Bing, ofrece un servicio similar, llamado Bing Social.

Otras posibilidades para buscar en Twitter

Topsy: el valor añadido de este buscador reside en que tiene en cuenta el número de tuits y la relevancia del perfil. Esto resulta, sobre todo en el caso de las noticias, de especial utilidad.

Monitter.com: permite seguir paralelamente varios hashtags diferentes.

Backtweets: sirve para descubrir en tiempo real los tuits que enlazan con un sitio web determinado.

Twellow.com: para encontrar usuarios relevantes, nada mejor que mirar en las “páginas amarillas de Twitter”. Este buscador selecciona a partir del número de seguidores.

Aparte de las opciones aquí mencionadas, existe una infinidad de aplicaciones que facilitan el abrirse paso a través de Twitter. Una recopilación bastante completa la ofrece Oneforty.com.

Listas de Twitter

Listorious.com: permite buscar de manera sencilla usuarios de Twitter y listas de Twitter sobre temas en particular.

Muchos medios elaboran sus propias listas de Twitter con los perfiles de sus reporteros o de usuarios interesantes. Si se quiere dar con la lista de un medio en concreto, Google es el camino más rápido: basta con indicar, por ejemplo, “lista twitter new york times”. La lista del New York Times la encuentras aquí.

Buenas listas, sobre todo de bloggers, para seguir catástrofes o el acontecer en lugares en crisis las ofrece la red Global Voices.

3. Buscar “user generated content”

Cuando lo que se quieren son imágenes, los portales Youtube y Flickr son naturalmente los sitios apropiados.

Los recientes acontecimientos en el mundo árabe y Japón demuestran lo radicalmente que ha cambiado el periodismo al estilo “breaking news”. La cobertura clásica, acostumbrada a nutrirse de las agencias de prensa y a contener la información en unidades de noticias pequeñas y cerradas (última hora, resumen, visión general, conexiones con corresponsales), se ha topado con sus propios límites. Sucesos como olas revolucionarias o terremotos graves generan una corriente de documentos digitales de todo tipo que varían a tiempo real.

Y el público quiere participar de esa corriente, para lo que no recurre a los medios tradicionales, sino a los sociales. El modo en que se siguen las novedades que llegan del norte de África o del Océano Pacífico demuestra lo poco que queda de lo que se solía definir como el consumo de noticias. El deseo de vivir los acontecimientos en el momento en que se producen, de “estar presente”, se ha vuelto mucho más fuerte que la mera necesidad de estar informado.

Esto representa un desafío para los periodistas, que han dejado de ser “gatekeepers” para convertirse en “gate-watchers”. Ahora, si quieren ser tomados en cuenta por sus audiencias, deben emprender el trabajo de formar canales en la corriente, a través de los cuales el público pueda navegar. Medios como el New York Times, Guardian, Al Jazeera o El País han instaurado “live blogs” permanentes. Estos se caracterizan por reunir información procedente de una gran variedad de fuentes; por incluir enlaces a otros blogs, a otros medios; por citar tweets y por hacer uso de las fotos y vídeos que envían los usuarios.

Sobre los “live blogs” hablamos con Andrew Sparrow, quien con éxito informa desde uno de ellos para Guardian acerca de la política interior británica, y Ana Alfageme, encargada de medios sociales de El País y cofundadora de Eskup, un “live blog” concebido para ser una plataforma en la que se debatan temas de actualidad.

DW Akademie: ¿Qué habla a favor del “live blog”?

Sparrow: En Guardian es la forma que utilizamos cuando se trata de practicar la información de última hora sobre grandes acontecimientos. A los lectores les encanta, porque reciben muchos más datos que en la cobertura tradicional. Los periodistas pueden reaccionar mucho más rápido a los cambios, enlazar a otros artículos o blogs que sean relevantes para el caso y compaginar reportajes, análisis e incluso humor, si el tema lo permite, de un una manera antes inimaginable.

Alfageme: A la hora de cubrir grandes crisis- en las que los acontecimientos están vivos y hay actualizaciones cada minuto- una narración en directo, en colaboración, que dé entrada a otros medios, soportes y fuentes, es la manera más exitosa de proceder, y resulta hasta adictiva para el lector.

Pero, ¿cuál es el valor añadido que recibe el usuario?

Sparrow: Recibe noticias complejas de manera rápida. En el pasado partíamos de que existía un límite con respecto a la cantidad de información que el lector quería obtener acerca de un determinado hecho. Los ‘live blogs’ demuestran, sin embargo, que el hambre de información es gigantesca. Hay ‘live blogs’ de más de 10.000 palabras que despiertan un interés enorme.

Alfageme: Nosotros consideramos que los ‘live blogs’ se adecuan muy bien a Internet. Permiten, cada vez que se entra, saber cuándo se ha publicado y, por tanto, producido la noticia y utilizar un único medio para informarse, porque la cobertura cita a otras cabeceras que no son la tuya e incluye el eco de lo que está ocurriendo en las redes y lo que se comparte en ellas.

Además, nosotros tenemos Eskup, una excelente herramienta informativa perfecta para este tipo de género. Es similar a Twitter pero en ella podemos lanzar mensajes de 280 caracteres- el doble que en la red del pajarito-, publicar de manera sencilla fotos y vídeos y dispone de un acortador automático de enlaces. Gráficamente es mucho más atractiva y los usuarios pueden interactuar con los periodistas y darles pistas para su trabajo. Los lectores nos felicitan por la cobertura cuando hacemos ‘live blog’, y nuestros resultados de tráfico en la web así lo corroboran.

¿De dónde se saca la información necesaria para mantener un “live blog”?

Sparrow: A mí Twitter me ayuda mucho; se ha convertido en mi principal fuente de información. La mayoría de los tweets que utilizo proceden de periodistas o de políticos que hacen referencia en Twitter a los comentarios o artículos que publican en blogs o de manera convencional. Aparte, me sirvo de la televisión, de RSS-Feeds, del correo electrónico, de las agencias de noticias… y hablo con la gente. Facebook, personalmente, no lo uso.

Alfageme: Yo uso TweetDeck o Hootsuite. Luego utilizo buscadores como Topsy, para Twitter y la web, o Kurrently, que otea en Facebook, Twitter, You Tube. Para geolocalizar búsquedas el buscador avanzado de Twitter. Para buscar gente, otro tipo de herramientas. Y estoy formando a la redacción de El País en todo esto, con el objetivo de que lo incorporen a su trabajo diario.

¿Qué criterios se aplican para seleccionar tuits o blogs y cómo hacen para verificar la información?

Sparrow: Yo me hago la siguiente pregunta: ‘¿es interesante para el lector?’. Es así de fácil. Sigo blogs y a gente en Twitter que están establecidos y que conozco desde hace tiempo. Y si me llega un blog o un comentario anónimo que me gustaría utilizar, le indico al lector que no sé quién es xx.

Alfageme: Nosotros verificamos la información de Twitter o cualquier otra red de la misma manera que solemos hacerlo en nuestro trabajo. Vemos quién es el que lanza el mensaje, qué credenciales tiene y preguntamos. Tratamos de hablar con él. Nos fijamos en la geolocalización. Además, primamos la calidad que otros medios ofrecen y que merecen estar en la narración.

Los críticos dicen que los “live blogs” no hacen más que aumentar la sobrecarga informativa…

Sparrow: A este respecto, hay dos cosas importantes. Primero: los ‘live blogs’ largos deben de estar bien estructurados para que el lector pueda identificar rápidamente los datos relevantes. Yo lo hago posteando resúmenes con frecuencia, marcando en negrita las partes fundamentales del texto y publicando listados con los principales aspectos. Eso lo repito por lo menos dos veces al día, incluso más si se trata de noticias muy candentes. Así, el usuario que no tiene ganas de leerse las 10.000 palabras puede recibir de un vistazo y rápidamente la información fundamental. La segunda cuestión es que los ‘live blogs’ están hechos para personas que desean consumir gran cantidad de información. Eso no lo quiere todo el mundo. Siempre existirá el lector de titulares.

Alfageme: Yo no creo que los ‘live blogs’ generen sobrecarga. Estos lo que ofrecen son más posibilidades de acceder a la información. Si alguien quiere leer una pieza clásica, puede hacerlo. La tiene ahí. Pero si se prefiere un relato más vivo, más colaborativo, más visual e interpretativo, puede hallarlo en el ‘live blog’.

Entrevista: Steffen Leidel
Traducción: Luna Bolívar