En un estudio Sambrook se muestra preocupado por el nivel de calidad y las prácticas que se han vuelto habituales en el mundo digital. Aun consciente de que no es fácil respetar los principios periodísticos en este terreno, el británico concluye en nuestra entrevista que “no hacerlo sería peligroso”.

DW Akademie: ¿Cómo definiría usted la calidad en la era digital?

Richard Sambrook: La calidad es un término subjetivo, significa cosas distintas para cada cual. Algunas personas designan con ella la profundidad, los conocimientos y la especialización. Para otras es la variedad. Hay quien considera de calidad lo abierto e interactivo… Pero lo que en general estamos viviendo en la era digital es el desmoronamiento de la idea de calidad como algo relacionado con la información objetiva e imparcial. Por eso, tenemos que reinterpretar estos conceptos y adaptarlos al nuevo contexto.

Pero, ¿siguen la objetividad y la imparcialidad siendo importantes?

Muchos predicadores de Internet aseguran que la objetividad –el concepto de que el periodista puede extraerse de sus ideas personales y tratar de ser neutral- no es factible en la era digital. Yo creo que ésa es una interpretación equivocada. Los periodistas no pretenden carecer de opinión. Todo lo contrario, sus ideas son un proceso en el que se sumergen a fin de lograr una información de calidad. Mostrar los dos lados de una historia, ser equitativos: en eso consiste para ellos hoy la imparcialidad y la objetividad.

Sea como sea, hay gente que dice que eso ya no es posible. El teórico estadounidense David Weinberger se hizo famoso por su frase ‘la transparencia es la nueva objetividad’. Es decir, que si pretendes ser completamente abierto con tu audiencia, si sabes cuál es tu tendencia, entonces revela tu agenda porque el público está en condiciones plenas de asimilarla, y con eso basta.

¿Y basta con eso…?

Yo creo que la transparencia y la apertura son muy importantes pero no suficientes. Para asegurar la calidad hay que considerar otros elementos. Uno son las evidencias: los testigos presenciales, las pruebas de primera mano… una de las vías que tradicionalmente ha usado el periodismo para recaudar información. Internet está lleno de opinión pero faltan evidencias.

En esto, creo que el atentado de Boston fue un punto de inflexión porque demostró el valor de algunos viejos principios que en los últimos tiempos habían sido despreciados. El reportero de la NBC Pete Williams recibió muchos halagados por un trabajo que llevó a cabo muy a la antigua usanza: se aseguró siempre de que dos fuentes corroborasen la información; fue comedido e indicó la procedencia de todos los datos. También la cobertura del ‘New York Times’ fue sobria, evitando propagar rumores. Y la gente apreció eso. En comparación, los medios sociales estuvieron plagados de especulaciones y premisas no confirmadas.

Hay que tener en cuenta que, en un mundo digital, el público puede elegir lo que quiere ver o leer. La clave está en asegurar que se transmite una variedad de opiniones, porque de lo contrario la audiencia se queda sólo con las más próximas a la propia, con aquello con lo que está de acuerdo. Es importante que la gente entienda y reconozca que hay muchos puntos de vista y que eso le sirva de incentivo.

Usted fue director de noticias internacionales en la BBC. Según su experiencia, medios de comunicación establecidos como la misma BBC o Deutsche Welle, ¿se esfuerzan realmente por ser abiertos?

Es cierto que a muchas de estas instituciones la apertura les resulta difícil. Están acostumbradas a ser guardianas con la potestad de decir ‘si nos sintonizas, a las seis de la tarde te vamos a contar lo que consideramos que tienes que saber’. O ‘si compras nuestro periódico, encontrarás lo que pensamos que es importante que leas’. Y estos medios tienden a ser muy opacos acerca de cómo llegan a esas conclusiones. Pero contestar a al público y explicarle por qué se toma una decisión es importante. Mostrar cómo funciona el periodismo es fundamental, ya que refuerza la confianza en el producto final.

Usted fue hace poco coautor de un estudio sobre la audiencia de las noticias internacionales de la BBC y descubrió que la televisión seguía siendo la fuente principal de información, ¿cree que la relevancia de los medios sociales se ha exagerado?

La gente que trabaja en los medios o habla sobre ellos cree que el mundo entero tuitea, y no es así. Como muchas otras innovaciones, los medios sociales están sobreestimados en el corto plazo e infravalorados a largo plazo. Todas estas cosas de las que estamos hablando van a suceder, pero mucho después de lo que pensamos. Por el momento, la gente sigue viendo la televisión y leyendo los periódicos. Cada vez son más los que usan la web y las redes pero quienes trabajan en esto tienden a exagerar el significado del aumento.

A veces, da la impresión de que falta una discusión crítica acerca de la selección de información, también sobre aquella que se extrae de los medios sociales. Siguiendo con el ejemplo del atentado de Boston, la cobertura de la BBC fue gigantesca y, sin embargo, su estudio asegura que el público desconecta pasados 15 minutos…

Los medios disponen de gran cantidad material y a veces preferirían emitirlo todo. Cualquier productor de informativo se topa un día con el acontecimiento al que le gustaría dedicar 25 minutos de programa. Sucesos importantes, como el tsunami en Japón, por ejemplo. Y es fácil entender porqué. Las imágenes son espectaculares, los temas sobre los que se puede hablar y discutir muchísimos.

Nuestro estudio, sin embargo, demostró que tras unos 15 minutos la mayor parte del público siente que ya sabe bastante y deja de prestar atención. Su interés tiene un límite. De nuevo, estamos ante una disfunción entre aquellos que trabajan en los medios y están obsesionados con su labor y la audiencia, que vive en una realidad totalmente distinta.

¿Quiere todo esto decir que, cegados por la innovación y el cambio, los periodistas han olvidado su labor fundamental?

Los medios sociales desataron una ola de entusiasmo. A su lado, las cadenas y los periódicos convencionales parecían anticuados, lejos de la energía, la vibrante actividad y la fascinación que despertaban los recién incorporados. Pero, pasado un tiempo, se empieza a reconocer que algunos de los viejos principios éticos, de los procesos y de las premisas del periodismo tradicional siguen teniendo validez. La pregunta ahora es cómo combinar esos principios con la efervescencia de los medios sociales, de manera que se pueda extraer lo mejor de ambos modelos.

Usted trabaja ahora como profesor en la Universidad de Cardiff, ¿qué consejo le daría a los futuros periodistas de cara a prepararse para el cambio digital?

Para ser periodista has de sentir gran curiosidad por el mundo, y eso es algo que no ha cambiado. La tecnología varía todo el tiempo. La actual es la digital, la cobertura con el iPhone o a través de Twitter… Es bueno estar abierto a todas esas herramientas, pero no dejan de ser simples herramientas. Lo fundamental sigue siendo la exactitud y la calidad de la información y la profesionalidad con la que la procesas.

Richard Sambrook es profesor de periodismo en la Universidad de Cardiff, en Reino Unido. Fue director de Global News en la BBC y cuenta con más de 30 años de experiencia en el ámbito de la información. Durante su reciente periodo como investigador invitado en el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford, Sambrook llevó a cabo dos trabajos, “Delivering Trust: Impartiality and Objectivity in the Digital Age” (“Repartiendo confianza: Imparcialidad y Objetividad en la era digital”) y “Public Appetite for Foreign News on TV and Online” (“El apetito del público por las noticias internacionales en televisión y prensa digital”).

El capacitador y director de proyectos de DW Akademie Steffen Leidel habló con Sambrook durante la celebración el Festival Internacional de Periodismo en Perugia, Italia, donde el profesor participó en uno de los paneles. La entrevista original en inglés la encuentra aquí.

Entrevista: Steffen Leidel
Traducción: Luna Bolívar

El principio fue analógico. Por correo postal nos llegó el disco duro que contenía los archivos secretos del que ha pasado a llamarse caso ‘Offshore Leaks’. Nada más y nada menos que 260 gigabytes de información acerca de fideicomisos en paraísos fiscales, sobre el papel unas 500.000 ediciones de la Biblia. Toda una vida no hubiera bastado para leerlo. ¿Cómo estudiar semejante montaña de datos? Y, sobre todo, ¿cómo convertir en analizables los diferentes tipos de documentos que almacenaba la memoria? Fotografías, textos codificados, más de dos millones de E-mails. Antes de que la investigación periodística pudiera comenzar, se hacía necesario que forenses informáticos intervinieran en el asunto.

En volumen, ‘Offshore Leaks’ superaba 150 veces a la mayor publicación realizada por Wikileaks hasta el momento: la de los cables del Departamento de Estado, cuyo formato era aparte único y permitía un análisis estandarizado. En el disco duro, sin embargo, había de todo: datos bancarios, correos electrónicos, documentos de Word, documentos escaneados, cartas en PDF. Y muchos duplicados, como por ejemplo archivos adjuntos a un E-mail que fue después reenviado varias veces.

Pero no sólo la identificación de las copias implicaba una dificultad. El material guardado como imagen también complicaba especialmente la labor de los investigadores. Se trataba de pasaportes de los fundadores de empresas fantasma, que habían sido enviados por correo electrónico a los paraísos fiscales. O cartas impresas, firmadas y luego escaneadas, en las que el verdadero propietario daba órdenes a su testaferro. Para hacer legibles estos documentos fueron digitalizados en masa utilizando la técnica ROC, es decir, Reconocimiento Óptico de Caracteres, que convierte las fotos en texto.

Finalmente, se procedió a un registro sistemático de los datos para que los buscadores pudieran abrirse paso entre ellos. Y se logró con éxito. Fue posible recurrir a programas como dtSearch, capaz de rastrear nombres entre 260 gigabytes. O Nuix, que reconoce a partir de palabras clave aquellos documentos redactados en alemán. Esta herramienta además establece relaciones entre, por ejemplo, PDF adjuntos y la correspondencia por E-mail de varias personas durante un periodo determinado. La Comisión de la Bolsa de Valores de Estados Unidos usa Nuix para inspeccionar los millones de correos electrónicos que confisca a sociedades anónimas cuando sospecha un comportamiento ilegal.

Los programadores también consiguieron reconstruir los software de los dispensadores de servicios financieros implicados en ‘Offshore Leaks’, de manera que fue factible navegar por los registros como lo hacían sus empleados y dar respuesta a preguntas fundamentales: ¿quién está realmente tras la compañía? ¿Quiénes son sus socios? ¿Se ha procedido a pagos? ¿Quién se ha beneficiado? Sólo de este modo pudo descifrarse una trama desmesuradamente compleja. El “Süddeutsche Zeitung” le siguió la pista durante meses a los negocios del  celébre playboy, empresario y fotografo alemán Gunter Sachs, fallecido en 2011, tanto en la base de datos como sobre el terreno. Revelar con cierta claridad el funcionamiento de las finanzas del exmarido de Brigitte Bardot requirió un gran esfuerzo.

Playboy en el paraíso fiscal

El grosso de la labor técnica la asumieron especialistas en el análisis de datos como el alemán Sebastian Mondial, los británicos Duncan Campbell y Matthew Flower y los costarricenses Rigoberto Carvajal y Matthew Caruana. Tras este primer paso, el ICIJ decidió hacer llegar el material a medios de comunicación de todo el mundo, ya que de lo contrario hubiera sido imposible evaluar los archivos. En Alemania se implicó al Süddeutsche Zeitung y a la emisora pública NDR, en Estados Unidos al Washington Post, en Francia a Le Monde, en Gran Bretaña a Guardian… En total, colaboraron en las indagaciones 86 colegas de 46 países.

Desde Estados Unidos, el ICIJ ejerció de coordinador. La organización pertenece al Center for Public Integrity de Washington y se sostiene con donaciones de fundaciones norteamericanas que apoyan el periodismo de datos.

El examen del disco duro ha revelado que contiene información sobre más de 122.000 fideicomisos localizados en lugares como las británicas Islas Vírgenes, las Islas Cook, Samoa, Hong Kong, Singapur, las Islas Caimán, Mauricio, Lauban o Malasia y las Seychelles. 12.000 intermediaros aparecen mencionados en los documentos. Y también unas 130.000 personas con sus respectivas direcciones en 170 países. Tras cada una de estas cifras se esconde una historia. El trabajo en torno a ‘Offshore Leaks’ todavía está lejos de haber concluido.

Este artículo se publicó por primera vez en Süddeutsche Zeitung
Traducción: Luna Bolívar

La credibilidad va por lo general unida al mantenimiento de una serie de criterios de calidad y al respeto de ciertos principios éticos, y eso vale tanto para la prensa impresa como para la que publica en la Red. En lo básico, los interminables reglamentos de los que habla Gillmor podrían aplicarse del mismo modo al periodismo digital: los valores de la variante online de esta profesión no son distintos de los de su vertiente tradicional, recuerda The Online Journalism Review (OJR). Sin embargo, sí existen peculiaridades, que tratamos de resumir aquí a partir de lo que unos y otros refieren sobre el tema.

1. No plagies, ¡enlaza!

El enlazado es uno de los grandes aportes que el mundo digital ha hecho al periodismo. Antes, el redactor tenía que exponer la procedencia de sus datos si quería ser honesto con el lector y justo con la fuente. Eso le restaba espacio para contar, con lo cual las exposiciones solían reducirse al mínimo necesario. Ahora ya no hace falta que sacrifique reglones de su propia historia: con un simple enlace puede dirigir al usuario a la información mencionada, ponerla al completo a su disposición, demostrarle que no se ha sacado nada de la manga y de paso hacer que el autor original, de cuyo trabajo se beneficia, extraiga también algún provecho.

Así que, pide The Online Journalism Review: no robes, ¡enlaza!

Aunque, cabe no confundir: todo esto no significa que el enlazado se encuentre libre de controversias éticas, como ya demostró el libro Digital Dilemmas: Ethical Issues for Online Media Professionals. Si el enlace no supone de alguna manera un hurto y qué derechos ostenta el enlazado que no quiere ser objeto de enlace (porque, por ejemplo, pudiera aparecer citado en una página de contenido racista) son algunas de las cuestiones plantean los autores de esta obra, de la que OJR publicó un extracto.

2. Muestra tus cartas

“La transparencia es la clave”, constata el experto en periodismo digital Robert Niles. Uno de los cambios entre la “vieja” forma de ejercer esta profesión y la marcada por los nuevos medios es que la posición de los límites morales se ha desplazado. Cosas que antes se consideraban incompatibles con una cobertura ética se encuentran hoy dentro de lo aceptable, siempre y cuando no se oculten.

“Cuéntale a tus lectores cómo has conseguido la información y qué factores te han influenciado a la hora de decidirte a publicarla. Si tienes alguna relación personal o profesional con las personas o los grupos sobre los que redactas, descríbela”, indica OJR.

Por otra parte, en la época de las grandes corporaciones mediáticas existía una clara línea divisoria que separaba a los responsables de publicidad de los encargados del contenido. Al reducirse los equipos, y sobre todo si tras la web o el blog no se sienta más que una persona, el mismo periodista se ve obligado a ejercer no en pocas ocasiones de vendedor de anuncios. Esta tarea podría dejarse en manos de terceros, pero Niles no lo recomienda. Supondría una pérdida de dinero, opina. Y lo que a primera vista parece un conflicto de intereses, puede solucionarse siendo sincero.

Di “para quién trabajas y de dónde proceden los fondos que sustentan tu página”, aconseja OJR. Si escribes sobre tu empleador –que evidentemente te paga-, házselo saber al usuario incluso si firmas como anónimo. Nunca aceptes financiación de las fuentes que intervienen directamente en tu historia, y tampoco la pidas: búscala en otro lugar, continúa la revista. Y Niles añade: “déjale claro a tus potenciales anunciantes que lo que compran es espacio publicitario, y no cobertura editorial […] Déjale claro a los lectores a través del diseño qué es publicidad”.

Tanta exposición y claridad genera, sin embargo, un nuevo interrogante ético, apunta Dan Gillmor en su aportación al manual para bloggers: ¿hasta dónde hay que ser transparente? ¿Tienen los periodistas que convertirse en libros abiertos?  ¿Cómo de abiertos?

3. Corrobora la información

Se ha dicho ya cientos de veces, pero el hecho de que la Red dé acceso rápido y sencillo a infinidad de fuentes (Twitter, Facebook, páginas de todo el mundo y todo tipo) no exime al periodista de tener que llevar a cabo la misma labor de corroboración que realizaban -y realizan- sus colegas de lápiz y libreta. Es decir, comprueba que lo que citas tiene fundamento y que a quien citas merece la mención.

No obstante, también aquí se ha producido una transformación, reconoce Robert Niles: mientras que antes los medios tenían la responsabilidad social de ser ecuánimes y dar voz a todas las partes por igual, ahora que la mayoría de las partes pueden expresarse por sí solas usando Internet, la labor del reportero es ayudar al usuario a distinguir intereses, contextualizar la información y entender en medio del aluvión de datos. “Presenta tu historia de manera que esclarezca la verdad”, invita Niles.

4. Escucha a todos, también al usuario

Para poder distinguir la verdad y narrársela al usuario, tendrás primero que haber escuchado los distintos puntos de vista: tampoco en esto ha variado la profesión periodística.

Aún así, recuerda Dan Gillmor, practicar la imparcialidad se ha vuelto mucho más fácil gracias a Internet, como también resulta ahora más sencilla la comunicación con los lectores. De un comportamiento ético forma parte no sólo el atender durante la investigación de tu reportaje a las razones de cada implicado, sino también dejar “que la gente responda incluso si no estás de acuerdo”, apunta Gillmor.

“Reconoce tus errores y corrígelos lo antes posible; explica el fin del sitio e invita al público a debatir acerca de su contenido”, recomienda Cyberjournalist.net. El redactor, dice el portal en un listado de proposiciones éticas destinadas a bloggers, pero extensibles al periodismo digital, debe ser consciente de que lo que escribe puede causar controversia, y de que el informar no otorga “licencia para ser arrogante”.

5. Y continúa siendo independiente

“Ser independiente en la Red es fácil: basta con abrir un blog. Pero nadie debería creer que el poder económico o los gobiernos no van a ejercer presión sobre un blogger que trate de ganarse la vida con esto” , advierte Gillmor. Lo mismo vale para la prensa digital. Ningún periodista debería creer que, porque publica en Internet, serán menores los intentos de influencia externos. La batalla por la independencia la tendrá que seguir librando el periodista mientas haya alguien que lo lea.

Peter Hüllen/ Thorsten Karg/ Luna Bolívar

1. Constrúyete tu propia agencia de noticias

No busques voces relevantes sólo por los canales tradicionales. Las noticias de última hora no siempre llegan a través de las agencias o de las marcas mediáticas clásicas. Twitter, Facebook y blogs pueden ser interesantes fuentes de información alternativas. Son serias y poco serias como cualquier otra, es decir, que deben verificarse. Por eso merece la pena construirse un “círculo social” de confianza. Cómo hacer esto de manera eficiente lo demostró el periodista de la NPR Andy Carvin con su cobertura de los sucesos en el norte de África.  Los medios sociales están repletos de expertos en todo tipo de temas.

2. Busca el diálogo de igual a igual con los usuarios

A muchos periodistas la autocrítica les sigue resultando una tarea difícil. Recuerda que un poco de humildad nunca viene mal: de ella, el periodista sólo puede sacar provecho. Los comentarios de los usuarios contienen con frecuencia observaciones interesantes que a veces llevan a descubrir temas nuevos o agujeros en la investigación. El intercambio con el público contribuye, además, a reforzar los vínculos entre los lectores y el medio.

3. Aprovecha la sabiduría de tus lectores

Jay Rosen, uno de los gurús del periodismo digital, dijo una vez: “lo más valioso que tiene el New York Times es su nombre y su reputación. Su segundo bien más preciado es el talento y la experiencia de sus empleados. La tercera cosa de mayor valor que ‘posee’ es el conocimiento y la sofisticación de sus usuarios”. Entre los lectores de este periódico se encuentran especialistas de todos los colores: abogados, médicos, profesores, empresarios. Sus conocimientos técnicos en ciertos ámbitos superan con frecuencia a los de los periodistas. Y los usuarios se encuentran muchas veces allí donde el periodista no puede estar. Aprovecha la sabiduría de tus lectores. Practica el crowdsourcing: lo bien que puede llegar a funcionar lo sabe mejor que nadie el Guardian.

Un ejemplo fenomenal de este concepto de repartir tareas lo ofreció el diario británico cuando le pidió a sus lectores ayuda a la hora de estudiar las dietas facturadas por los diputados del país.

4. Sé transparente

En su análisis acerca de por qué en la era de Internet la idea de la objetividad ha quedado anticuada, David Weinberger llega a la conclusión de que la transparencia es la nueva objetividad.

En el mundo enlazado, los periodistas ya no se ganan la confianza del lector asegurando simplemente con su ética profesional la veracidad de lo que escriben. Ésta la logran mucho más poniendo abiertamente sobre la mesa cómo han llegado a una posición determinada. De esto forma parte el enlazar en lo posible a fuentes relevantes.

5. Tu función es administrar

En la sobreabundancia informativa, tu labor es la de ejercer de manager del constante flujo de datos sirviéndote de filtros (buscadores, medios sociales, servicios de noticias). El periodista de hoy debe ser capaz de abrirse camino entre la corriente; es este trabajo administrativo de extraer información confiable y relevante el que le está reservado al periodismo moderno. Y para poder ejercerlo, hay que ser consciente de que los filtros automáticos otorgan a menudo resultados deformes. Aquí resulta recomendable tener presente la teoría del “Filter Bubble2”, de Eli Pariser.

6. Entiende el periodismo como un proceso

En Internet, el cierre de redacción no existe. Al contrario que el “periodismo de producto”, el “periodismo de proceso” parte de que las historias carecen de un final concreto. Es lo que Alan Rusbridger, el redactor jefe de Guardian, define del siguiente modo: “un reportero puede decidir no contar todos los aspectos de una historia, pero sí colgarlos en un blog. El blog no tiene que narrar en el sentido clásico: puede enlazar a otros artículos y a otras fuentes de información. Minutos después de su publicación, la mayoría de los textos se van a ver enfrentados al desafío de tener que ampliarse, clarificarse o corregirse. Cómo reaccionemos a este reto es una cuestión de importancia básica. Y así es como una historia puede no tener un final determinado. La pieza de periodismo resultante es más fluida que sus predecesoras. Recuerda más al mundo real, en el que pocas veces existen cortes claros y eventos con una sola versión narrativa y un final categórico”.

El periodismo se entiende aquí como un work in progress, en el que se debe implicar al lector lo antes posible. Por eso, no es necesario que el tiempo invertido en twittear o postear en un blog sea excesivo. Todo lo contrario: un blog no puede ser más que un cuaderno de notas público que ayuda al periodista a ampliar sus conocimientos, reforzar sus capacidades y recopilar sugerencias entre los usuarios.

7. Cuenta las historias usando más de un canal

La radio vive, la televisión también y los periódicos no han muerto todavía. Internet no significa el fin de los medios tradicionales, amplía simplemente las posibilidades disponibles a la hora de contar cosas. Quien tenga interés en que sus historias lleguen al público, hará uso de esas posibilidades.

Es importante preguntarse por los canales a utilizar: tiene sentido abrir un blog durante la investigación, merece la pena implicar a los usuarios a través de los medios sociales, cómo voy a presentar finalmente mi reportaje en la Red.

En este último aspecto, el procesamiento visual debe jugar un papel fundamental. Internet es un medio que entra principalmente por los ojos, lo que no quiere decir que los vídeos sean indispensables. Lo visual empieza en el texto mismo: la larga retahíla no tiene porqué ser siempre. Se puede, por ejemplo, recurrir a un “pro y contra”, a un texto tipo pregunta-respuesta, a una cronología, etc. Un ejemplo de cómo sacarle provecho a la fuerza de la fotografía lo ofrece el ya muy copiado formato del Bosten Globe Big Picture. Cada vez más relevancia adquiere la visualización de las secuencias de datos. Aquí se están forjando nuevos campos profesionales, en los que programadores y periodistas se sientan a una misma mesa.

Internet le ofrece a los periodistas espacio libre y opciones de creatividad. Por eso, ante cada reportaje hay que plantearse de nuevo la misma pregunta: ¿existen una forma mejor, más visual, de contar esta historia?

Steffen Leidel
Traducción: Luna Bolívar

Gómez aseguró que el acceso a la información pública en su país ha sufrido un gran retroceso en los últimos cuatro años, concretamente desde que el gobierno sandinista presidido por Daniel Ortega llegó de nuevo al poder.

“El periodismo de investigación se ha convertido en un continuo juego del gato y el ratón, en una búsqueda incesante de esos pequeños huecos que al periodista le permitan obtener la información que necesita para realizar un buen trabajo. Ni el gobierno ni sus instituciones hacen cumplir las leyes que garantizan la transparencia en el flujo de información”, dijo el comunicador.

Las nuevas tendencias que marca la web podrían convertirse en una buena herramienta para los periodistas. Pero según Gómez, “existe mucha reticencia por parte de los dueños de los medios de comunicación que todavía ven las redes sociales como un elemento de entretenimiento y no como una herramienta de trabajo”. Por eso, los periodistas en sus redacciones tienen bloqueado el acceso a páginas como Twitter o Facebook. Sin embargo, se está produciendo un cambio en la mentalidad y “el país se encuentra en un proceso de transformación similar al ocurrido en otros lugares de América Latina, Europa o Estados Unidos”, añadió.

Las páginas web de dos diarios de gran tirada en Nicaragua, Nuevo Diario y La Prensa, son las que concentran el mayor número de visitas. “Poco a poco parece que los responsables de los medios están viendo la rentabilidad de presentar una información multimedia. Por eso se empiezan a crear equipos que se dediquen al periodismo en Internet. La dificultad radica ahora en formar a los periodistas para que estén capacitados en estas nuevas tendencias”, sostuvo Gómez.

Oliver Gómez imparte talleres de periodismo multimedia en Nicaragua y como elemento de ayuda ha creado el blog cibernica. Éste pretende convertirse en un foro de debate e intercambio, un lugar que permita acelerar en América Central los cambios globales que afectan a la forma de hacer periodismo.